Contenido
El vicepresidente Joe Biden ha declarado que no ve ningún problema legal con la aplicación de impuestos a los medios violentos en una reunión de estrategia de legislación sobre armas de fuego el lunes pasado. El impuesto propuesto se recaudaría de las industrias de medios y entretenimiento, y se usaría para ayudar a las víctimas y familias que sufren.
Biden fue citado diciendo que no había "ninguna restricción en la capacidad para hacer eso" y "no hay ninguna razón legal por la que no puedan [gravar imágenes violentas]".
El vicepresidente también dijo que le gustaría ver un estudio exhaustivo del impacto que los videojuegos y las películas violentas tienen en el desarrollo de cerebros, similar a los estudios que se han realizado sobre cosas como fumar.
Estas ideas fueron inspiradas en gran medida por los 20 miembros de la reunión, muchos de los cuales fueron líderes religiosos de todo el país.
Los presentes para la reunión del lunes por la noche incluyeron a la rabina Julie Schonfeld (la Vicepresidenta ejecutiva de la Asamblea Rabínica), Franklin Graham (hijo del evangelista Billy Graham y CEO de la Asociación Evangelística Billy Graham), Vincent DeMarco (el Coordinador Nacional con sede en Baltimore) de Faiths United to Prevent Gun Violence), y Barrett Duke (el Vicepresidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa, el brazo de políticas públicas de la Convención Bautista del Sur).
También se invitó a Bruce Reed, Jefe de personal de Biden, y Melissa Rogers, Directora de la Oficina de la Casa Blanca de Asociaciones de Vecinos y Basados en la Fe.
Aunque las ideas fueron inicialmente sugeridas por Graham, Biden consintió al pensar en maneras de ayudar a proteger al país, especialmente del reciente aumento en los tiroteos violentos. Dado que esta fue una reunión sobre la posible legislación sobre armas de fuego, la idea de tomar medidas preventivas sobre la violencia era el curso lógico de la acción.
Mi toma
Ahora, respeto tanto a nuestro vicepresidente como a las mentes religiosas de este país. Solo tienen las mejores intenciones en el corazón al tomar estas decisiones. Estas decisiones se toman para protegernos.
Esto, sin embargo, es una idea ridícula. Peor aún, es una pendiente resbaladiza que amenaza no solo a los videojuegos, sino a cualquier industria del entretenimiento. La idea de que los líderes podrían gravar los medios violentos es tan legítima como la idea de que podrían gravar la literatura o una obra de arte, simplemente porque tiene imágenes gráficas.
Afortunadamente estamos protegidos por el caso del Tribunal Supremo de 2011, 7-2 Brown vs Comerciantes de entretenimiento Asociación, Que estados:
"El principio más básico, que el gobierno carece del poder para restringir la expresión debido a su mensaje, ideas, tema o contenido, está sujeto a algunas excepciones limitadas para el habla históricamente desprotegida, como la obscenidad, la incitación y las palabras de pelea. "Pero una legislatura no puede crear nuevas categorías de discurso no protegido simplemente sopesando el valor de una categoría particular contra sus costos sociales y luego castigándolo si falla la prueba".
Es reconfortante saber que tenemos un precedente legal para proteger nuestros intereses, pero ¿y si continúan promoviendo esta idea? ¿Cómo definirían qué juegos son "demasiado violentos"? ¿Algo que tenga una calificación de 'M'? Por supuesto que no funcionaría, porque muchos juegos M tienen contenido para adultos que no tiene nada que ver con disparar a los alienígenas en la cara. ¿El juego debe ser gravado porque al protagonista le gusta beber y fumar?
Un grupo regulador sería un concepto defectuoso para adjuntar a este tipo de legislación. Por ejemplo, la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA, por sus siglas en inglés) ha sido recientemente criticada por prácticas y procedimientos de calificación poco éticos.
Un sesgo discernible, dictado por un puñado de hombres mayores predominantemente blancos, no es una manera de juzgar el mérito imponible en obras de arte o entretenimiento. No habría manera de dictar adecuadamente qué juegos son "demasiado violentos" en una cultura con conceptos cada vez más amplios de lo que es "socialmente aceptable".
Sin embargo, me gustaría ver más estudios para ver los efectos de cómo la violencia en los medios afecta a los jóvenes. Decir que los productos que consumimos no nos cambia de ninguna manera es casi hipócrita.Sí, un videojuego no hará que alguien dispare una escuela, pero es más que probable que aumente la agresión en un individuo.
Los seres humanos en su conjunto son muy maleables. Las personas que se quejan de los "estándares de belleza poco realistas" tienen tanto sentido como los que dicen que la violencia está dando forma negativa a la juventud.
Sin embargo, el sistema de calificación existe por una razón. Si los adultos quieren ignorarlos y permitir que los jóvenes impresionables jueguen juegos clasificados como M, entonces es culpa de los padres. El otro día vi a un niño de 5 años hablando de Llamado del deber con su madre. Eso es completamente inaceptable.
Al final, siento que nada vendrá de ideas como estas. Fueron producidos principalmente por líderes ultra conservadores y apoyados por Biden solo como promesas vacías para mitigar las preocupaciones de estos individuos.
Lo que sugiero es que los padres y los adultos tomen la regulación en sus propias manos, en lugar de culpar a los que crean. No debería ser el trabajo de los políticos interceder y proteger al pequeño Johnny de los juegos violentos, sino la responsabilidad de mamá y papá. Insinuar de otra manera muestra una apatía y una pereza insensibles que bordean la negligencia.